Une politique étrangère doit être jugée non seulement par des actions spécifiques, mais aussi par la façon dont un schéma d’actions façonne l’environnement de la politique mondiale. Le leadership dans la fourniture de biens publics mondiaux, par exemple, est cohérent avec America First », mais il repose sur une compréhension historique et institutionnelle plus large que celle de Donald Trump.
De nombreux Américains disent qu’ils veulent une politique étrangère morale, mais ne sont pas d’accord sur ce que cela signifie. L’utilisation d’un tableau de bord en trois dimensions nous encourage à éviter les réponses simplistes et à examiner les motifs, les moyens et les conséquences des actions d’un président américain.
Prenons par exemple les présidences de Ronald Reagan et des deux George Bush. Quand les gens appellent à une politique étrangère Reaganite », ils veulent souligner la clarté de sa rhétorique dans la présentation des valeurs. Des objectifs clairement énoncés ont aidé à éduquer et à motiver le public au pays et à l’étranger.
Mais ce n’était qu’un aspect de la politique étrangère de Reagan. Le succès de sa direction morale reposait également sur ses moyens de négociation et de compromis. La question clé est de savoir s’il a été prudent en équilibrant ses objectifs et les risques d’essayer de les atteindre.
La rhétorique initiale de Reagan lors de son premier mandat a créé un degré dangereux de tension et de méfiance entre les États-Unis et l’Union soviétique, augmentant le risque d’une erreur de calcul ou d’un accident conduisant à la guerre. Mais cela a également créé des incitations à la négociation, que Reagan a ensuite mises à profit lorsque Mikhaïl Gorbatchev est arrivé au pouvoir en Union soviétique. Reagan a fait avancer les intérêts nationaux des États-Unis, et il l’a fait d’une manière qui n’a pas profité exclusivement aux intérêts américains.
En revanche, George H.W. Bush, de son propre aveu, n’a pas promu une vision transformatrice de la politique étrangère à la fin de la guerre froide. Son objectif était d’éviter les catastrophes pendant une période de changements géopolitiques rapides et de grande envergure. Alors qu’il faisait référence à un nouvel ordre mondial », il n’a jamais précisé à quoi il ressemblerait. Alors que Bush et son équipe réagissaient à des forces qui étaient largement hors de son contrôle, il a fixé des objectifs qui équilibraient les opportunités et la prudence.
Bush a limité ses objectifs à court terme afin de poursuivre la stabilité à long terme, incitant certains critiques à se plaindre qu’il n’a pas fixé d’objectifs plus ambitieux. Au lieu de cela, il a été prudent dans une période de turbulence et a réussi à atteindre les objectifs américains d’une manière qui n’était pas indûment insulaire et a causé un minimum de dommages aux intérêts des étrangers. Il a pris soin de ne pas humilier Gorbatchev et de gérer la transition de Boris Eltsine à la direction de la Russie.
Avec de meilleures compétences en communication, Bush aurait également pu faire plus pour éduquer le public américain sur la nature changeante du monde auquel il a dû faire face après la guerre froide. Mais étant donné les incertitudes de l’histoire et le risque de catastrophe à la fin de la guerre froide, Bush avait l’une des meilleures politiques étrangères de la période après 1945. Il a permis aux États-Unis de profiter des résultats de la guerre froide tout en évitant les calamités.
Son fils, George W. Bush, a commencé son premier mandat avec un intérêt limité pour la politique étrangère, mais ses objectifs sont devenus transformationnels après les attentats terroristes du 11 septembre 2001. Il s’est concentré sur la sécurité nationale mais s’est tourné vers la rhétorique de la démocratie pour rallier ses partisans en temps de crise. Sa stratégie de sécurité nationale de 2002, qui a fini par s’appeler la doctrine Bush, « a proclamé que les États-Unis identifieraient et élimineraient les terroristes où qu’ils se trouvent, ainsi que les régimes qui les soutiennent ».
Dans ce nouveau jeu, il y avait peu de règles et une attention insuffisante aux moyens. La solution de Bush à la menace terroriste a été de propager la démocratie et un programme de liberté »est ainsi devenu la base de sa stratégie de sécurité nationale de 2006 Mais il n’avait pas les moyens de démocratiser l’Irak. Le renvoi de Saddam Hussein n’a pas accompli la mission, et une compréhension inadéquate du contexte, ainsi qu’une mauvaise planification et gestion, ont sapé les grands objectifs de Bush. Le résultat a été une guerre civile sectaire en Irak et un renforcement des groupes terroristes qui sont finalement devenus l’État islamique (ISIS).
Un problème perpétuel dans la politique étrangère des États-Unis est la complexité du contexte, qui augmente la probabilité de conséquences imprévues. La prudence est parfois rejetée comme un simple intérêt personnel, mais en politique étrangère, elle devient une vertu. Une évaluation négligente et une prise de risques imprudente entraînent souvent des conséquences immorales, ou ce que l’on appelle en termes juridiques une négligence coupable. » La prudence requiert également la capacité de gérer ses émotions. À ces deux égards, le rejet du renseignement par le président Donald Trump et sa dépendance à l’égard des sources télévisées soulèvent de sérieuses questions tant morales que pratiques sur sa politique étrangère.
Cela conduit, à son tour, à la question du rôle des institutions et de la manière dont un président définit l’intérêt national de l’Amérique. La politique étrangère d’un président ne dépend pas seulement d’actions spécifiques, mais aussi de la manière dont un schéma d’actions façonne l’environnement de la politique mondiale. Le leadership du pays le plus puissant du monde dans la fourniture de biens publics mondiaux est cohérent avec America First », mais il repose sur une compréhension plus large de ce terme que Trump ne l’a montré. Comme l’a dit Henry Kissinger, les calculs de pouvoir sans dimension morale transformeront chaque désaccord en test de force… Les prescriptions morales sans souci d’équilibre, en revanche, tendent soit vers des croisades, soit vers une politique impuissante, des défis tentants; soit des risques extrêmes menacent la cohérence de l’ordre international lui-même. »
La prudence est une vertu nécessaire à une bonne politique étrangère, mais elle n’est pas suffisante. Les présidents américains ont été prudents lorsqu’ils ont dû adopter une vision institutionnelle plus large. À l’avenir, un sens de la vision et de la stratégie qui comprend et réagit correctement aux nouveaux changements technologiques et environnementaux – tels que les cybermenaces, l’intelligence artificielle, le changement climatique et les pandémies – sera crucial.
Une politique étrangère morale non seulement rend les Américains plus sûrs, mais rend également le monde meilleur. Nous jugeons la politique morale en examinant le comportement et les institutions, les actes de commission et les omissions, ainsi que les trois dimensions des motifs, des moyens et des conséquences. Même alors, la nature de la politique étrangère – avec ses nombreuses contingences et événements imprévus – signifie que nous nous retrouverons souvent avec des verdicts mitigés.