Trump, toujours ?

La plus grande différence entre élire Trump lors de la réélection et 2016 Trump en 2020 pourrait être l’irréversibilité. La couverture des conditions météorologiques est actuellement le cas le plus évident. Pendant un certain temps, même la plupart des personnes qui ont reconnu la vérité sur le réchauffement climatique y ont vu un processus lent qui n’exigeait pas de mesures rapides. Ces jours-ci, face aux intempéries et à l’aggravation des prévisions cliniques, le prix de nos retards est manifestement l’installation, de même que les dangers qui y sont associés. Selon le Conseil intergouvernemental sur le réchauffement de la planète, le Conseil intergouvernemental sur le réchauffement de la planète dit que, d’ici 2030, les émissions de dioxyde de carbone devront être réduites de 45% par rapport aux niveaux de 2010. Au lieu de diminuer, même dans ce cas, ils augmentent. Dans le premier mandat, Trump a annoncé son intention de mettre un terme aux réformes environnementales en cours, notamment en renforçant les normes de performance énergétique et les limites imposées aux polluants provenant de la nouvelle centrale thermique au charbon, et il s’est engagé à sortir l’Amérique du Paris Deal. Sa réélection retarderait l’engagement du pays dans la décarbonisation jusqu’au 2 1/2 au moins des années 2020, motivant d’autres endroits à ne rien accomplir également. Et le changement qui est ralenti devient de plus en plus difficile politiquement et économiquement. Si la décarbonisation avait commencé à l’échelle mondiale en 2000, une réduction des émissions d’environ 2% par an aurait été suffisante pour rester en dessous de 2 degrés Celsius de réchauffement, selon le Global Carbon Project. Maintenant, il faudra environ 5% par an. Ce sera environ 9% si nous attendons une autre décennie. Aux États-Unis, le bouleversement monétaire et la résistance populaire que ce type de mouvement soudain entraînerait à coup sûr pourraient être plus importants que notre système politique ne peut en garder. En outre, personne ne sait si le monde réussira probablement à renverser des facteurs permanents, tels que l’effondrement de la page des glaçons antarctiques de l’ouest américain, ce qui nous mènera probablement au désastre d’une montée tragique des mers. L’élection de 2020 pourrait également permettre de déterminer si les États-Unis suivent la formation et garantissent une autre forme de course fulgurante dans le monde entier, augmentant les risques d’accidents nucléaires et de guerre nucléaire. La doctrine de Trump, « l’Amérique d’abord », les alliances des États-Unis et l’inconvénient unilatéral des traités aux avant-bras rendaient le monde beaucoup plus risqué. Immédiatement après avoir sorti l’Amérique de l’accord nucléaire iranien (ce qui a gravement nui à la réputation de l’Amérique en tant qu’allié et amoureux des négociations), Trump n’a pas réussi à obtenir de la Corée du Nord quelque chose qui s’approchait des conditions de l’accord avec l’Iran, laissant derrière lui Kim Jong Un simplement décochée mais avec un classement mondial élevé. De nombreux pionniers du monde espèrent que la présidence de Trump constituera une avancée dont il se débarrassera en 2020 et dont son successeur rechargera les engagements de l’Amérique envers ses alliés, ainsi que les principes du multilatéralisme et de la non-prolifération. Toutefois, s’il est réélu, de nombreux pays dans le monde pourraient préférer recourir aux armes nucléaires, en particulier dans des territoires qui auraient pu avoir confiance en la protection des États-Unis, y compris l’Asie du Centre-Est et du Nord-Est. Le plan international de non-prolifération que les États-Unis et d’autres pays ont préservé au cours des dernières décennies pour encourager les puissances non nucléaires à rester ainsi est en danger. Le fait que le programme soit généralement devenu populaire peut être un hommage à diverses techniques, notamment les engagements de sauvegarde bilatéraux et structurés par une alliance américaine concernant des incitations, des sanctions et des pays non nucléaires, ainsi que des promesses des États-Unis et de la fédération de Russie. capacités-pour créer des barres remarquables avec leurs arsenaux individuels. Dans sa phrase initiale, Trump a commencé à saper le programme de non-prolifération et à démanteler les derniers traités de contrôle des biceps et des triceps entre Moscou et Washington. En octobre, il a expliqué comment le programme You.S. sortirait du Traité sur les facteurs nucléaires de type intermédiaire (INF) signé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev. Bien que les infractions russes du traité mentionné par Trump soient inexcusables, il n’a pas ménagé ses efforts pour soutenir la Russie dans le respect de ses engagements. En revanche, en endommageant le traité, il a permis à la fédération de Russie de se tirer d’affaire. Qui plus est, ils ne manifestent aucune fascination pour l’étirement de New Begin, qui considère que, en 2011, les arsenaux nucléaires idéaux de la fédération de Russie et des États-Unis sont minimes. 2021 marquera la première année depuis 1972 sans qu’un accord juridiquement contraignant ait été mis en place pour contrôler et réduire les arsenaux les plus meurtriers jamais créés si le traité venait à expiration.