Durant des années, j’ai repoussé les voyages de groupe. Mais depuis un an, j’ai complètement changé d’avis. Il y a deux semaines, j’ai ainsi visité Strasbourg. Ce sont clairement deux façons de voyager qui sont à l’opposé l’une de l’autre, avec chacune leurs mérites et défauts. En solo, c’est surtout la liberté qui fait tout le sel du voyage. On peut se lever quand on veut, et de constituer un programme de visites sans devoir prendre en compte les vélléités du groupe. D’un autre côté, c’est aussi plus angoissant. Lorsqu’on est seul, en terre étrangère, parmi des gens qu’on ne connaît ni d’Eve ni d’Adam, il arrive qu’on soit un peu isolé. Mais ça force à se dépasser, et l’on en revient plus confiant. Voyager en groupe n’a strictement rien à voir. C’est évidemment plus paisible, puisque c’est un guide qui se chargent des hôtels et de la logistique : on n’a donc qu’à suivre le programme et profiter. Mais je pense que le plus important, c’est l’ambiance détendue et le sentiment de faire partie d’un groupe. C’est difficile à expliquer à quelqu’un qui n’a jamais tenté le coup. Lors d’un voyage de groupe, le fait de voyager plusieurs jours d’affilée avec d’autres personnes suscite une alchimie qu’on est triste de quitter. Parfois, on est souvent des compagnons de route qu’on n’apprécie pas, et le fait de devoir supporter leur compagnie vous donne envie de les jeter par la fenêtre du bus (je crois que je me souviendrai toujours de cet alcoolique qui beuglait chaque soir au bout de deux verres). Mais on peut faire parfois de très belles rencontres. Les amitiés qu’on se fait au cours du voyage se défont souvent sur le retour (encore que je reste en contact avec un couple rencontré en voyage), mais ce n’est pas bien grave. Ce qui importe, en définitive, c’est d’avoir pu profiter de ce moment de fraternité, même s’il ne doit durer que quelques jours. Je vous mets en lien l’agence par laquelle je suis passé pour mon voyage : si vous n’avez jamais visité Pau .

Les individus peuvent sembler prendre le crédit de votre entreprise sans le reconnaître. Lorsqu’ils font une présentation professionnelle ou s’adressent à un supérieur, ils sont vraiment distraits par leur rôle et évitent simplement d’identifier d’autres participants essentiels. Et les environnements de collaboration rendront difficile même de déterminer qui a ajouté quoi. La plupart des managers ne vont jamais à la recherche de ces faits principalement parce que ce qui les préoccupe éventuellement est peut-être essentiellement la fonction de l’équipe. De plus, dans certaines professions, incentive les coutumes rendront difficile l’obtention d’une note de crédit pour votre travail avant de décider d’atteindre un certain montant au cours de la hiérarchie. Dans le conseil en management, par exemple, le conjoint âgé sur un projet reçoit généralement les éloges de la cliente, qu’elle ait effectué le travail ou juste surveillé de manière indépendante. Dans le monde universitaire, la professeure titulaire a le plus souvent une première lecture dans le titre, alors que son groupe de jeunes élèves aurait pu mener une grande partie de l’enquête. Au cours du programme judiciaire, une aide diligente et brillante des auxiliaires de justice permet de définir le point de vue des responsables peu ou pas réputés. Mais parfois, un motif un peu plus insidieux se cache derrière le vol de pointage de crédit: la criminelle est vulnérable ou désireuse de regarder mieux ses supérieurs – et les résultats qu’elle pourrait obtenir si elle était furtive, suggère Brian Uzzi, expert en leadership et réseaux. Ne bourdonnez pas pour pointer du doigt. Déterminez s’il ya une chance que vous vous trompiez complètement. Peut-être que votre collègue a eu une idée similaire pendant que vous, ou peut-être que vous l’avez écoutée, a été malmené ailleurs sans le rappeler. Les études d’Uzzi suggèrent qu’il est courant que les gens surévaluent leurs propres contributions. «C’est ce que l’on appelle la faute d’attribution fondamentale», suggère-t-il. «Nous supposons tous que notre objectif est beaucoup plus ambitieux que tous les autres. Demandez à chacune des 5 personnes aujourd’hui: « Dans quelle mesure contribuez-vous à cette entreprise? » Chaque personne dira qu’elle a fait 50 pour cent de l’exploitation. « Ainsi, lorsque vous sentez que quelqu’un a détourné le crédit à la consommation sur votre travail, soyez sûr de bien comprendre pas biaisé. «Renseignez-vous auprès d’autres personnes pour savoir si elles sont d’accord», suggère Uzzi. Ne croyez jamais que le plus extrême. Cependant, si, sur représentation, on se rend compte d’un dilemme, essayez les techniques suivantes pour le résoudre.

Philosophe préféré de l’Eglise catholique, Thomas d’Aquin est principalement cherchait à réconcilier la philosophie d’Aristote avec la doctrine chrétienne. Né en dans le nord de la Sicile, il a fait ses études à l’Université de Naples, puis à Cologne et a donné des conférences à Paris et à Naples. Aquinas a été canonisé en 1323 par le pape Jean XII. Une grande partie du travail d’Aquin est une œuvre aristotélicienne, mais il étend aussi et clarifié de nombreuses idées d’Aristote. Chef parmi les nombreuses réalisations d’Aquin sont les ‘cinq manières’, ou des preuves de l’existence de Dieu, tirées de sa Summa Theologica. Les cinq voies constituent la tentative la plus claire et la plus succincte de prouver l’existence de Dieu au moyen d’argument logique. Dans la première des cinq manières, Thomas d’Aquin dit que l’existence de Dieu peut être prouvée par compte tenu du concept de changement. Nous pouvons voir clairement que certaines choses dans le monde sont en train de changer, et ce changement doit être le résultat de quelque chose sinon, puisqu’une chose ne peut pas changer d’elle-même. Mais la cause du changement lui-même, depuis processus de changement, doit également être amené à changer par quelque chose d’autre que lui-même, et ainsi de suite, à l’infini. Clairement, il doit y avoir quelque chose qui est le cause de tout changement, mais qui lui-même ne subit pas de changement. Pour, comme Thomas dit: «Si la main ne bouge pas le bâton, le bâton ne bougera plus». Aquinas conclut que le premier facteur est Dieu. Dans la seconde manière, arguant d’une manière similaire à la première, Aquinas note que les causes fonctionnent toujours en série, mais il doit y avoir une cause première de la série ou il ne pourrait pas y avoir de série du tout. Fait intéressant, les première et deuxième façons proposées supposer qu’une chose ne peut pas se produire elle-même. Pourtant, c’est précisément son conclusion, qu’il ya une chose qui se cause elle-même, à savoir Dieu. Philoso- phers ont critiqué cette forme de discussion comme étant confuse, puisque la proposition selon laquelle semble être prouvé dans la conclusion est la même proposition niée dans le argument. Détail du retable de Demidoff 1476 de Carlo Crivelli montrant Aquinas, qui a été canonisé en 1323. Dans la troisième voie, il est à noter que nous observons que les choses dans le monde deviennent et décède. Mais évidemment, tout ne peut pas être comme ça, car alors il y aurait été une époque où rien n’existait. Mais si cela était vrai, alors rien ne pourrait jamais sont apparus, puisque quelque chose ne peut pas venir de rien. Donc quelque chose doit avoir toujours existé, et c’est ce que les gens comprennent par Dieu. Les arguments des première, deuxième et troisième manières sont souvent appelés variations. d’un argument plus général, l’argument cosmologique.

La démonstration la plus intéressante ne débattait pas sur le moyen de retrouver celle-ci, mais pourquoi cette croissance est importante. Au cours des derniers siècles, le niveau de vie n’a cessé de progresser sans interruption – surtout dans le monde occidental. Nombreux sont ceux qui remettent donc en question la thèse selon laquelle nous avons encore un réel besoin de perpétuer cette croissance. Ils relient en fait la « croissance économique » au matérialisme, le nivellement des normes et des valeurs, à la déprédation de la nature. Il y a pourtant là confusion. Certes, sans croissance, nous ne serions pas envahis de centres commerciaux, ni d’embouteillages ou publicité à outrance. Néanmoins il nous serait aussi impossible de jouir de soins de santé, d’enseignement, de culture… C’est grâce à la croissance que nous sommes en mesure aujourd’hui de travailler bien moins longtemps qu’il y a un siècle. C’est aussi la croissance qui a conduit à ce que la mortalité infantile n’a encore jamais été aussi faible, qu’un réseau de transports a pu prendre son essor, que des pays pauvres peuvent produire la scolarité, que la redistribution est réalisable grâce aux impôts sur le revenu. La croissance n’est pas en soi un objectif, elle ouvre plutôt des perspectives. Elle n’est qu’un dispositif permettant à des individus, des entreprises ou des peuples d’améliorer leur sort. Leur manière de gérer cette croissance et d’élaborer leurs priorités participe ensuite de leur choix particuliers. Dans certaines régions du monde comme le Qatar, l’extension de la fortune servira probablement à construire des pistes de ski dans le désert, de magnifiques centres commerciaux ou à la création d’un circuit de Formule 1. La Chine profitera probablement de la prospérité pour racheter des terres labourables étrangères, acheter des vignobles français, mettre sur pied la sécurité sociale ou bâtir des avions de chasse. Un pays comme la Suède décidera de accroître la protection sociale, d’ajouter une période de travail réduite ou de privilégier une meilleure protection des ressources naturelles. Aux États-Unis, une progression de la richesse sera peut-être assignée à la défense et à diminuer les impôts. La croissance n’est donc pas une finalité : ce qui est important, c’est ce que cette croissance permet à la société. C’est le même principe pour les particuliers. Si un individu évolue au niveau des finances, il lui revient de faire ses propres choix. Certains useront de cet argent pour s’acheter plus de produits de consommation ou un plus gros téléphone, pour faire le tour de la planète. D’autres privilégieront l’épargne de leurs enfants et petits-enfants. D’autres choisiront des produits biologiques plus coûteux, appuieront Amnesty International ou appuieront directement les pays du tiers-monde. On peut discuter certains de ces choix. Nous avons peut-être une idée concernant la façon d’user de cette prospérité nouvelle. Cependant pour pouvoir pratiquer ces choix, la croissance est indispensable. Qu’on parle d’une meilleure éducation, de plus de soins de santé, de l’âge de départ à la retraite, de défense, de protection environnementale ou d’une baisse des impôts… Sans croissance, notre société n’a pas les moyens de se développer. Ce séminaire à Biarritz m’a fait pas mal réfléchir.

Mardi dernier, j’ai participé à un cours d’oenologie pour mieux savourer plus finement le vin. et c’était très différent de ce que j’imaginais. Quand j’y repense, cours d’oenologie c’est assez hilarant. Je m’imaginais que la dégustation se passerait au fond d’une cave poussiéreuse et mal éclairée. J’aurais pourtant dû soupçonner que les cours d’oenologie ne rencontreraient pas un si grand succès, dans ces conditions. L’atelier ressemblait en fait à une cuisine de chef. Je redoutais un peu de me retrouver avec de vieux habitués, mais il y avait des participants de tout âge, et le cours n’a pas été monotone du tout. L’animateur a commencé par nous informer sur les familles d’arômes des différents vins (fruits, fleurs, végétaux, épices, animales et empyreumatiques. Ensuite nous avons entamé la dégustation. Déguster dans un cours, ce n’est pas comme déguster au quotidienOn va d’abord apprécier sa robe. On s’exerce à le humer, et on se surprend à détecter des odeurs surprenantes. Par exemple, des senteurs de buis ou même d’herbe marcérée dans le vin ! Pour ce cours, nous avons opéré une dégustation à l’aveugle. Cela ne consiste pas à goûter son vin dans le noir, évidemment, mais à dissimuler l’étiquette de la bouteille. Une expérience plaisante. Si vous avez comme moi certaines lacunes en matière de vin, je vous conseille. Ce cours d’oenologie était particulièrement convivial et plaisant.

Steve Diggle s’est enrichi en achetant et en vendant les dollars d’autres personnes. Maintenant, il cherche à renverser la conception commerciale particulière qui l’a rendu prospère. Après avoir co-dirigé un fonds spéculatif de 5 milliards de dollars parmi les plus importants d’Asie, Diggle a cessé le marché 8 par le passé pour gérer son propre argent. De votre côté, il a réalisé que l’industrie de 3 000 milliards de dollars était truquée: les courtiers payaient des frais de service excessivement élevés pour des bénéfices inférieurs à la moyenne, tandis que les gestionnaires recevaient des sommes énormes pour amasser des ressources. Selon lui, il n’existait aucun raisonnement sur le produit de paiement classique «2 et 20», dans lequel les administrateurs payaient généralement une commission de gestion de 12% tous les deux mois et prenaient une réduction de 20% des bénéfices. «Nous avons abandonné notre chemin puisque nous avons commencé à rassembler des outils plutôt que des modèles de performance», explique Diggle au sujet des liquidités de couverture. Pour s’attaquer au problème, il a eu des collègues à discuter dans les immeubles de bureaux de son entreprise Vulpes Purchase Management à Singapour, où il a passé 6 heures à gribouiller des idées sur un tableau blanc. Leur remède: Partager beaucoup de menace. Il a commencé à évaluer le concept 3 ans plus tôt dans un nouveau compte, qui compte maintenant environ 15 000 $ de biens. Selon la méthode mise au point par le groupe Diggle, Vulpes ainsi que les traders du fonds supportent le gros des pertes annuelles préliminaires. Le système fonctionne comme suit: si les investisseurs versent un zillion de dollars au fonds de négociation Vulpes Set de Diggle et qu’ils diminuent jusqu’à 2% par an, la société absorbe la baisse de 20 000 dollars. Les commerçants ne lâchent rien du tout. Ces conditions de «première perte» ne sont pas entièrement nouvelles, mais Diggle a inclus une perspective. Avec des baisses supplémentaires, les courtiers qui préfèrent une chance plus faible, comme les idées de retraite en quête de profits constants, supportent une perte plus faible que les traders disposés à avoir plus d’imprévisibilité. Pour compenser, nos courtiers à haut risque réalisent une meilleure part des bénéfices précédemment mentionnés à 8%. Le compte facture également des frais de gestion de 0,75%, inférieurs pour obtenir un compte de couverture. Il accumule une partie du revenu sur une fourchette allant de 15% sur les 10% initialement gagnés à 25% ensuite.