Battre l’écart fiscal

L’écart fiscal au Royaume-Uni est défini au Royaume-Uni car le Trésor pense qu’il aurait dû percevoir par rapport au montant qu’il reçoit réellement. Bien que vous puissiez le voir comme une mesure de l’efficacité de la collecte des impôts, comme Richard Murphy le montre clairement, l’écart fiscal est principalement, sinon entièrement, le résultat d’un abus fiscal. Et de ce côté de l’étang, l’accent mis sur l’écart fiscal «plutôt que sur les abus fiscaux» a pour effet commode de brouiller les cartes et de détourner l’attention des tricheurs. Mais là encore, avec l’application de l’IRS faible et concentrée sur les petits alevins parce que l’IRS a du mal à gagner contre les grands garçons, nous ne parlons même pas d’un écart fiscal, encore moins d’abus fiscaux, d’économiser du blanchiment d’argent. Oui, et Murphy est un grand fan du MMT, il veut donc les impôts et la collecte des impôts pour les bonnes raisons: pour créer des incitations et des contre-incitations, drainer les dépenses de l’économie au besoin et redistribuer les revenus. Par Richard Murphy, comptable agréé et économiste politique. Il a été décrit par le journal The Guardian comme un militant anti-pauvreté et un expert fiscal ». Il est professeur de pratique en économie politique internationale à la City University de Londres et directeur de Tax Research UK. Il est administrateur non exécutif de Cambridge Econometrics. Il est membre du Progressive Economy Forum. Publié à l’origine chez Tax Research UK Je suis en route pour Bruxelles ce matin pour prendre la parole lors d’un événement du Parlement européen organisé par le groupe des députés socialistes et démocrates (dont les députés travaillistes sont membres) sur « Qui a volé notre avenir? ». Il semble que la tournée ait repris malgré les récents événements de ma vie. C’est parce que j’estime qu’il est approprié de le faire. Je parlerai de l’écart fiscal dans le contexte de la refonte de la société dont nous avons besoin. Et si nous voulons avoir un avenir qui inclut le sens du devoir public que mon père a sans aucun doute adopté tout au long de sa vie, alors réduire l’écart fiscal est un problème clé. Il y a plusieurs années, j’ai travaillé avec le regretté député Michael Meacher sur cette question. Michael a proposé un projet de loi que j’avais écrit pour combler l’écart fiscal aux Communes en tant que projet de loi d’initiative parlementaire. Je me souviens très bien de Jacob Rees-Mogg qui s’y était opposé parce qu’il avait dit, premièrement, que Michael était un «socialiste de plein fouet» et que «ce projet de loi entraînerait le paiement de plus d’impôts, et nous ne voulons pas de cela». Je stresse; Je paraphrase. Pas pour la première ou la dernière fois que Rees-Mogg m’a mis en colère. Il avait raison de décrire Michael comme un socialiste. Mais la question de la réduction de l’écart fiscal concerne au moins en partie le respect de l’État de droit. Il est très difficile de comprendre pourquoi la droite peut tolérer de quelque façon que ce soit l’abus fiscal lorsqu’elle menace l’un des fondements du conservatisme, à moins que vous ne compreniez qu’elle n’est pas du tout conservatrice. Et qu’ils ne sont pas non plus pro-business. Il n’y a rien de pro-business à distance dans la tolérance des abus fiscaux lorsque la conséquence est que les entreprises tricheuses obtiennent un avantage concurrentiel injuste sur les entreprises qui agissent dans l’intérêt à long terme de toutes leurs parties prenantes. L’attitude de Rees-Mogg ne portait que sur un seul intérêt, qui était et est l’égoïsme qui place l’intérêt des individus qui sont prêts à abuser au-dessus de tous les autres, y compris les concurrents honnêtes, la loi, l’État et, par extension, tous les autres dans la société. Cela ne nécessite pas qu’un socialiste souligne la faillite morale d’une telle position, bien qu’il semble que cela aide et fasse de la gauche les meilleurs amis des entreprises honnêtes sur le spectre politique, à mon avis. Deuxièmement, Rees-Mogg a eu tort de dire que le dépassement de l’écart fiscal signifiait que davantage d’impôts devaient être payés. Cela pourrait, bien sûr. Mais je suggère fortement que puisque la fiscalité est principalement un outil de politique budgétaire conçu pour battre l’inflation au-dessus de tous les autres objectifs, la maximisation des revenus n’est l’objectif d’aucun gouvernement. Au contraire, l’objectif devrait toujours être d’augmenter le montant de la taxe requise aussi équitablement que possible pour atteindre cet objectif fiscal de manière à atteindre les objectifs secondaires (mais vitaux) de redistribution, de réévaluation des défaillances du marché, de réorganisation de l’économie et de renforcement des relations entre les citoyens. et l’État. Je doute que Rees-Mogg reconnaisse tout cela. Mon message aujourd’hui est que c’est ce que nous devons faire. Si nous voulons récupérer notre avenir, une bonne compréhension du rôle de la taxe est vitale. Cependant, comme mes recherches le montrent maintenant dans des travaux que j’espère publier bientôt, ce n’est pas le cas, et il y a des obstacles massifs à le faire. Étonnamment, les données de recherche officielles et autres sur la fiscalité sont souvent inexactes. Trop souvent, les données sur le PIB rendent difficile l’estimation de l’écart fiscal. Et même le nombre de contribuables est fréquemment sujet à des déclarations erronées entre les sources de données. À son niveau le plus élémentaire, la compréhension de la taxe est difficile car les statistiques officielles semblent être perversement dédiées à garantir que nous ne pouvons pas connaître la vérité. Et en ce qui concerne les écarts fiscaux, il y a trop peu de recherches et même trop de déni que la question est importante. Les tricheurs fiscaux, tant au niveau national qu’international, volent des recettes fiscales. C’est incontestable. Mais l’absence de données permettant d’identifier la véritable ampleur du problème et de cibler les ressources pour résoudre le problème est l’indication la plus sûre qu’ils ont beaucoup trop de partenaires politiques et officiels qui sont beaucoup trop proches de la vision Rees-Mogg pour plus de confort. Il y a, je pense, une complicité officielle dans le maintien de l’écart fiscal. Ed Balls aurait dit un jour qu’il n’aimerait pas vivre dans un pays qui cherchait à percevoir tous les impôts qui lui étaient dus. Je ne suis pas d’accord: je veux qu’un État cherche à percevoir tous les impôts qui lui sont dus, mais pas plus (bien sûr). Et c’est parce que le faire est le fondement de la justice économique et sociale. Nous sommes trop loin des deux. Navigation après Aux États-Unis, les 50% les plus pauvres ne paient pas beaucoup d’impôt sur le revenu, mais ils paient des charges sociales importantes. Cependant, la plus grande partie de la taxe sur les salaires génère également un passif futur pour la sécurité sociale. S’ils gardent leurs revenus dans la clandestinité, alors ils ne contribuent pas à la sécurité sociale, mais ne maximisent pas non plus leurs futurs paiements de sécurité sociale, de sorte que peut-être un peu un lavage fiscalement. Je ne pense pas que les décideurs politiques se soucient beaucoup de cela, même si cela peut être un problème financier important pour les personnes âgées. Une grande partie de l’impôt sur le revenu provient des 20% les plus riches et il est difficile de jouer aux W2 pour les salariés. En général, les lobbyistes ont fait du bon travail en faisant valoir que le 1% qui paie trop d’impôt sur le revenu est mauvais pour le pays et de nombreux décideurs semblent avoir acheté cet argument, alors pourquoi essaieriez-vous de leur faire payer plus ? Synoia rd Il s’agissait de l’écart entre les impôts attendus et les impôts réels. À moins que vous ne vous trouviez dans une économie de troc souterraine ou que vous n’achetiez des marchandises à des entreprises en espèces que qui ne déclarent pas de revenu, il est difficile de masquer les achats pour éviter la taxe de vente. Il est très difficile de cacher des biens pour éviter l’impôt foncier. Cependant, un certain nombre d’entreprises paient leur personnel en espèces et ne le signalent pas à l’IRS, évitant ainsi leur part de la FICA. Les employés ne déclarent pas les revenus, ils évitent donc la FICA et l’impôt sur le revenu. Synoia L’Inland Revenue au Royaume-Uni n’est probablement pas aussi politiquement géré que l’IRS aux États-Unis. Les États-Unis ont des donateurs influents très riches, qui ont probablement beaucoup de pouvoir en raison des élections semestrielles, de longues saisons électorales coûteuses et de privilèges représentatifs. Le Royaume-Uni ne bénéficie pas de ce mécanisme, les saisons de campagne sont courtes et pas aussi chères qu’elles sont motivées par les manifestes des partis nationaux. Toujours au Royaume-Uni, je ne suis pas au courant de l’affectation »si répandue aux États-Unis, donc je pense que les députés locaux ont moins d’influence sur les dépenses. Je n’irais pas jusqu’à dire que la politique au Royaume-Uni est honnête, mais il semble qu’il y ait moins d’échappatoires et moins de possibilités pour les députés individuels d’être malhonnêtes.> Oui, et Murphy est un grand fan du MMT, il veut donc les impôts et la collecte des impôts pour les bonnes raisons: pour créer des incitations et des contre-incitations, drainer les dépenses de l’économie au besoin et redistribuer les revenus. Une doublure solide qui répond à la question: OK, génie, si les taxes ne servent pas à augmenter les revenus, à quoi servent-elles? »